Close
  • Vigtigste
  • /
  • Nyheder
  • /
  • Jeg så det oprindelige kæledyrseminarium for første gang og ja, det har brug for en nyindspilning

Jeg så det oprindelige kæledyrseminarium for første gang og ja, det har brug for en nyindspilning


Stephen King

Spoiler Advarsel: Jeg ødelægger vigtige plotpunkter i bogen, filmen fra 1989 og sandsynligvis den nye film, så fortsæt med forsigtighed!

Før IT kapitel 2 ankommer til teatre senere på året, en anden meget forventet Stephen King tilpasning rammer skærme. Dyre kirkegård er indstillet til at genfortælle fortællingen om Creed-familien, en familie, der flytter til en landdistriktsby i Maine og opdager en mystisk (og forbandet) kirkegård på deres ejendom. Det er en af ​​Kings mest populære bøger, men jeg havde aldrig læst den. Jeg havde heller ikke set den originale film. Med det tidlige ord på gaden, at den nye film fra co-instruktører Kevin Kolsch og Dennis Widmyer absolut regler, Jeg regnede med, at det nu var en god tid at læse bogen og se den originale film fra 1989.


Efter at have set filmen sidste weekend besluttede jeg, at ja, denne ting skyldtes en genindspilning .

Den oprindelige Dyre kirkegårdfilmen blev instrueret af Mary Lambert og skrevet af Stephen King selv. Jeg havde altid hørt positive ting om filmen, og jeg var begejstret for at se den som forberedelse til den nye film. Hvorfor gjorde jeg dette? Sandsynligvis så kunne jeg sige 'sådan gjorde de det ikke i bogen' og irritere alle mennesker omkring mig. Uanset hvad jeg elskede bogen, og Hulu gjorde det let at se den originale film; det var dog ikke, hvad jeg havde forventet.


Et par ting, jeg skal påpege, før jeg dykker ind: Mens filmen var ret trofast mod bogen og så for første gang, kommer den til kort i nogle nøgleområder som skuespil og pacing. Måske er jeg bare blevet forkælet med for mange gode gyserfilm de sidste par år, men jeg havde svært ved at komme ombord på denne film.

Det er dog helt sandt, at jeg kommer fra en anden oplevelse end dem, der voksede op med at se filmen, og jeg kan se, at dette er ret skræmmende, hvis du var barn i 1989, da filmen oprindeligt ramte biograferne. Der er legitimt en skræmmende scene, der involverer en karakter ved navn Zelda, der undrede mig dybt. Hvad der skræmmer publikum også med tiden, og det kunne være en af ​​grundene til at se for første gang nu gjorde mig glad Dyre kirkegårdbliver genskabt. For mig endte det meste af filmen med en stærk osteagtig stemning, der gør det sjovere at se end skræmmende, men jeg synes naturligvis ikke, at det var filmskabernes hensigt.




Uanset hvor kære nogle måske holder filmen, tror jeg, at vi kan være enige om, at skuespillet ikke er så fantastisk i denne film. Det spiller Dale Midkiff som Louis Creed, Denise Crosby som Rachel Creed og Fred Gwynne som Jud Crandall. Gwyne er den bedste af bunken, og selvom hans Maine-accent gør det vanskeligt at dechiffrere, hvad han siger, er han stadig den stærkeste skuespiller i filmen. Desværre mister Midkiff virkelig filmen.

Pet Sematary 1989 film

Han læser næsten hver linje med denne monoton, der gør det umuligt at dechifrere, hvad hans karakter faktisk føler. Der er et punkt i denne film, hvor Louis formodes at blive sindssyg, men Midkoff leverer dialog på samme måde som før. Du ville tro, at hvis du kun havde bragt din døde søn tilbage fra de døde, for at han myrdede din bedste ven og kone, ville det have en vis indvirkning på dig.


Et andet emne, jeg personligt havde, vedrører slags at have læst bogen. Tempoet er naturligvis hurtigere, for når man tilpasser en bog til en film, skal der foretages ændringer for at strømline handlingen. Det problem, jeg havde med hvordan Dyre kirkegård gør det er, at det dræner filmen af ​​karakter, og det er sværere at skelne, hvorfor nogen gør noget.

Det perfekte eksempel er, hvordan filmen håndterer Jud Crandall , Creeds ældre nabo ved siden af. I bogen bliver Jud Louis bedste ven. De hænger regelmæssigt, bare sparker tilbage og drikker øl. Jud har også en kone ved navn Norma, hvis liv Louis redder, efter at hun har et ubehageligt udslip på Halloween. Fordi Louis reddede sin kone, beslutter Jud at betale ham tilbage ved at vise ham Micmacs gravplads, da Louis ' familie kat kirke dette.

I filmen har Jud og Louis en lille håndfuld scener sammen, før Church har sit uundgåelige møde med en hurtig bil, og Jud viser gravpladsen ... bare fordi? Han betaler noget læbestift senere, fordi han ikke ønskede, at Louis 'datter skulle være trist, men det ringer hul - især fordi filmens gravplads producerer mere voldelige dyr end bogen gjorde.

Norma blev forståeligt nok skåret ud af filmen (sandsynligvis holder runtime og budget nede), men uden den ekstra motivation har Jud ikke rigtig meget af en undskyldning for at lære nogen at lave zombier. I bogen er Juds beslutning ikke helt hans egen, fordi han bliver påvirket af gravpladsen, men du har stadig brug for den motivation for yderligere at retfærdiggøre øjeblikket.


Som en tilpasning går, Dyre kirkegårder generelt ret loyal over for bogen. Det skærer ned på visse overnaturlige elementer, men ellers følger det bogen til en tee. Det er dog ikke altid en god ting, og en ting burde have været ændret: Gage.

I Dyre kirkegård, Gage er Louis 'småbarnssøn, der tragisk køres af en lastbil. Han bringes til sidst tilbage til livet af en desperat og sørgende Louis til katastrofale resultater. Filmen beholder alt dette, men her er sagen om en to år gammel morder: den er sød.

Den opstandne Gage er slet ikke skræmmende. De var ikke i stand til at tone ned noget af sødheden. Gage har nøjagtig den samme stemme og siger stadig kun alder passende dialog, så selv når han siger ting som 'Jeg dræber dig', er det super sødt. De prøver at få ham til at rynke panden og se vred ud, men det gør ham bare endnu sødere! Jeg mener at se på dette billede. Hvad sker der endda !?

Original Pet Sematary uhyggeligt billede

Det antages at være den mest intense scene i filmen, men selv når han skiver kalve og kvæler på halsen, var det bare for fjollet til, at jeg kunne overvinde det. I bogen har Gage en helt anden stemme og taler som en voksen, så det gør ham meget mere truende. Han siger nogle dårlige ting til folk lige før han dræber dem.

Heldigvis lyder det som det nye Dyre kirkegårdundgik nogle af disse faldgruber. Vi ved allerede, at den kommende udgivelse har ændrede denne store plotline at præsentere Louis ældre datter, en person, der kan handle og ændre deres ansigt og kropssprog til faktisk at være skræmmende (som hun angiveligt er). Det skal også hjælpe, at VFX, ratings og pacing i film har ændret sig over tid for at imødekomme moderne publikum.

For at være klar har alt dette ikke været at sige det Dyre kirkegårdikke havde sin charme, eller at det ikke var godt i 1989, men i 2019 er jeg klar til noget nyt. Forhåbentlig finder den nye film en balance mellem nutidens moderne følsomhed og at være tro mod Stephen Kings originale arbejde. Det ville være endnu pænere, hvis det på en eller anden måde kunne hylde 1989-filmen, der kom før den, fordi der ville være mindre nostalgi og spænding i forbindelse med den nye Dyre kirkegårdhvis det ikke havde været for filmen fra 1989. Alligevel synes jeg det er rimeligt at sige, at denne ting var klar til en virkelig skræmmende, moderne genindspilning, og vi ved med sikkerhed, om det er det, vi fik den 5. april.

Elsker du det originale kæledyrseminarium?
  • Ja, det skræmmer bejeesus ud af mig.
  • Ja, men jeg kunne se, hvordan det måske ikke holder nye seere.
  • Nej, din analyse er spot-on.
Stemme